• 73 observations

  • 40 communes

  • 10 observateurs

  • 10 organismes

  • Première observation
    1884

  • Dernière observation
    2024

Avertissement : les données visualisables reflètent l'état d'avancement des connaissances et/ou la disponibilité des données existantes sur le territoire du Parc & Géoparc : elles ne peuvent en aucun cas être considérées comme exhaustives. En savoir plus sur les données et sur les partenaires

Andrieu Thierry - Anonyme - - Anonymisé - Dufrene Pierre - Duterte - Gerbault Edouard-louis - Gonzalezbrunissande - Le Marquer Alain - Non Renseigné - Vaudoré David

Avertissement : Seul les producteurs et les fournisseurs renseignés dans la base de données sont affichés ci-dessous. Si plusieurs organismes ont contribués à un même jeu de données, ils auront une part égale d'aide à la prospection. Les pourcentages affichés ne sont par conséquent pas cumulables entre eux.

  • Base pour l'inventaire des observations subaquatiques (BioObs)
    Participation à 29 Observations
    Part d'aide à la prospection : 39.73 %

    Fiche organisme
  • UMS PatriNat (OFB-CNRS-MNHN)
    Participation à 28 Observations
    Part d'aide à la prospection : 38.36 %

    Fiche organisme
  • Association Faune & Flore de l'Orne (AFFO)
    Participation à 7 Observations
    Part d'aide à la prospection : 9.59 %

    Fiche organisme
  • Conservatoire Botanique National de Brest (CBNB)
    Participation à 3 Observations
    Part d'aide à la prospection : 4.11 %

    Fiche organisme
  • Conservatoire botanique national du Bassin parisien (CBNBP)
    Participation à 3 Observations
    Part d'aide à la prospection : 4.11 %

    Fiche organisme
  • PNR et géoparc mondial UNESCO Normandie-Maine
    Participation à 3 Observations
    Part d'aide à la prospection : 4.11 %

    Fiche organisme
  • Conservatoire d'espaces naturels des Pays de la Loire (CEN PDL)
    Participation à 2 Observations
    Part d'aide à la prospection : 2.74 %

    Fiche organisme
  • Système mondial d’information sur la biodiversité (GBIF)
    Participation à 1 Observation
    Part d'aide à la prospection : 1.37 %

    Fiche organisme
  • Habitants-bénévoles
    Participation à 1 Observation
    Part d'aide à la prospection : 1.37 %

    Fiche organisme
  • Institut national de l'information géographique et forestière (IGN)
    Participation à 1 Observation
    Part d'aide à la prospection : 1.37 %

    Fiche organisme

Informations espèce

Le lilas est un arbuste de 2 à 5 m de haut. Les feuilles sont entières. Les fleurs, simples ou doubles, de toutes les couleurs selon les cultivars, en grappes denses sont agréablement parfumées.

Source : Biodiv'Écrins, Parc national des Écrins

F3.243 : Balkano-Hellenic deciduous thickets
G1.73721 : Moesian white oak-oriental hornbeam woods
G1.73725 : Acanthus white oak woods
G1.7C223 : Lilac oriental hornbeam woods
H3.2A132 : Vrachansky karst chasmophyte communities

Répartition actuelle en France métropolitaine

© INPN - Avertissement : les données visualisables reflètent l'état d'avancement des connaissances et/ou la disponibilité des données existantes au niveau national : elles ne peuvent en aucun cas être considérées comme exhaustives.

Répartition actuelle dans le monde

Avertissement : les données visualisables reflètent l'état d'avancement des connaissances et/ou la disponibilité des données existantes au niveau mondial : elles ne peuvent en aucun cas être considérées comme exhaustives.

Lilas commun

Lilac media Dum.Cours., 1811 | Lilac vulgaris Lam., 1779 | Liliacum album (Weston) P.Renault, 1804 | Liliacum vulgare (L.) P.Renault, 1804 | Syringa latifolia Salisb., 1796 | Syringa rhodopaea Velen., 1922 | Syringa vulgaris var. alba Aiton, 1789 | Syringa vulgaris var. alba Weston, 1770 | Syringa vulgaris var. caerulea Aiton, 1789 | Syringa vulgaris var. purpurea Cariot & St.-Lag., 1889 | Syringa vulgaris var. regia Cariot & St.-Lag., 1889 | Syringa vulgaris var. violacea Aiton, 1789

Observations mensuelles

Avertissement : Les observations sans date précise peuvent être enregistrées à la date du 01/01. La fréquence des observations au mois de janvier ne reflète donc pas nécessairement la réalité.