Chargement...

  • 21 observations

  • 10 communes

  • 8 observateurs

  • 9 organismes

  • Première observation
    1971

  • Dernière observation
    2022

Avertissement : les données visualisables reflètent l'état d'avancement des connaissances et/ou la disponibilité des données existantes sur le territoire du Parc & Géoparc : elles ne peuvent en aucun cas être considérées comme exhaustives. En savoir plus sur les données et sur les partenaires

Anonymisé - Berard Roland - Gargatte Jean-louis - Livory Alain - Loncle Philippe - Obs. Non Précisé - Stallegger . P - Thélot Olivier

Avertissement : Seul les producteurs et les fournisseurs renseignés dans la base de données sont affichés ci-dessous. Si plusieurs organismes ont contribués à un même jeu de données, ils auront une part égale d'aide à la prospection. Les pourcentages affichés ne sont par conséquent pas cumulables entre eux.

  • PNR et géoparc mondial UNESCO Normandie-Maine
    Participation à 13 Observations
    Part d'aide à la prospection : 61.90 %

    Fiche organisme
  • GRoupe d'ETude des Invertébrés Armoricains (GRETIA)
    Participation à 8 Observations
    Part d'aide à la prospection : 38.10 %

    Fiche organisme
  • Bureaux d'études & consultants
    Participation à 6 Observations
    Part d'aide à la prospection : 28.57 %

    Fiche organisme
  • Conseil départemental de l'Orne (bureau ENS)
    Participation à 6 Observations
    Part d'aide à la prospection : 28.57 %

    Fiche organisme
  • Conservatoire d'espaces naturels de Normandie (CEN Normandie)
    Participation à 5 Observations
    Part d'aide à la prospection : 23.81 %

    Fiche organisme
  • Association Faune & Flore de l'Orne (AFFO)
    Participation à 4 Observations
    Part d'aide à la prospection : 19.05 %

    Fiche organisme
  • UMS PatriNat (OFB-CNRS-MNHN)
    Participation à 1 Observation
    Part d'aide à la prospection : 4.76 %

    Fiche organisme
  • CPIE Collines normandes
    Participation à 1 Observation
    Part d'aide à la prospection : 4.76 %

    Fiche organisme
  • Ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires
    Participation à 1 Observation
    Part d'aide à la prospection : 4.76 %

    Fiche organisme

Informations espèce

Taille : 2,5 mm à 5,3 mm.

Synonymes :
arabicus Zaitsev, 1953; beckmanni Ahlwarth, 1913; bistriolatus Duftschmid, 1805; directus Gozis, 1915; intemaretus Gozis, 1915; pallidus Sahlberg, 1903; pici Régimbart, 1995; lundbladi Falkenström, 1939; melanocephalus Stephens, transversalis G. des Cottes, 1861; trimaculatus Drapiez, 1920.

Identification :
Pronotum avec une strie latéro-basale bien marquée.

Confusion possible :
Aucune

Périodes d’observation de l’adulte :
Du printemps à l’automne.

Biologie-éthologie :
Se rencontre à la fois dans les eaux stagnantes et courantes.

Biogéographie :
Toute la France et la Corse

Références :
Entomologia Britannica, sistens insecta Britanniae indigena, secumdum
methodum Linnaeaenam disposita. Tomus I Coleoptera. London, White : 429
[Dytiscus lineatocollis].
HOLMEN (M.), 1987. – The aquatic Adephaga (Coleoptera) of Fennoscandia
and Denmark. I. Gyrinidae, Haliplidae, Hygrobiidae and Noteridae.
Fauna Entomologica Scandinavica , Vol. 20. E. J. Brill
Scandinavian Science Press Ltd. : 168 pp.

Source : fiche descriptive, INPN

Non renseigné pour le moment

Répartition actuelle en France métropolitaine

© INPN - Avertissement : les données visualisables reflètent l'état d'avancement des connaissances et/ou la disponibilité des données existantes au niveau national : elles ne peuvent en aucun cas être considérées comme exhaustives.

Répartition actuelle dans le monde

Avertissement : les données visualisables reflètent l'état d'avancement des connaissances et/ou la disponibilité des données existantes au niveau mondial : elles ne peuvent en aucun cas être considérées comme exhaustives.

Dytiscus lineatocollis Marsham, 1802 | Haliplus lineaticollis (Marsham, 1802) |

Observations mensuelles

Avertissement : Les observations sans date précise peuvent être enregistrées à la date du 01/01. La fréquence des observations au mois de janvier ne reflète donc pas nécessairement la réalité.